范围不敏感
❦
曾经，有三组受试者被问到：为了拯救 2,000 / 20,000 / 200,000 只迁徙中的鸟类，使它们免于淹死在未加覆盖的储油池里，他们愿意支付多少钱。三组人的回答分别是 80 美元、78 美元和 88 美元。1 这就是范围不敏感（scope insensitivity）或范围忽视（scope neglect）：被拯救鸟类的数量——也就是这项利他行为的范围——对支付意愿几乎没有影响。
类似实验表明，多伦多居民愿意为清理安大略省全部受污染湖泊多付的钱，并没有比为清理安大略省某一特定地区的受污染湖泊多多少，2 而美国西部四个州的居民，愿意为保护这些州全部 57 个荒野地区而支付的钱，也只比保护其中一个地区多出 28%。3 人们会在脑中想象「一只精疲力竭的鸟，羽毛浸满黑油，无法逃脱」。4 这个图像，也就是原型（prototype），会唤起某种程度的情绪激发，而这正是支付意愿的主要来源——并且在所有情形中，这个图像都一样。至于范围，则被直接丢到了窗外——没有人类能同时想象 2,000 只鸟，更别说 200,000 只了。通常的发现是：即便范围的增幅是指数式的，支付意愿的增幅也往往只是线性的——这也许对应着我们的眼睛扫过那一串零、逐渐发直所花费的线性时间；这点额外的情感，与原型本身引发的情感是相加，而不是相乘。这个假说被称为「原型估值」。
另一种假说叫作「购买道德满足感」。人们会花出足够的钱，让自己心中升起一种温暖满足感，一种「我已经尽到责任」的感觉。买到这种温暖满足感所需的花费水平，取决于人格与财务状况，但它当然与鸟的数量毫无关系。
即便涉及人命，我们对范围也同样不敏感：把含氯饮用水据称带来的风险，从每 1,000 人每年死亡 0.004 人提高到 2.43 人——整整高出 600 倍——支付意愿也只是从 3.78 美元升到 15.23 美元。5 Baron 和 Greene 发现，把获救人数改动 10 倍，并不会带来任何影响。6
一篇题为 “Insensitivity to the value of human life: A study of psychophysical numbing” 的论文收集了证据，表明我们对人类死亡的感知遵循韦伯定律（Weber’s Law）——也就是服从一种对数刻度，其中「刚可觉差异」占整体的比例保持恒定。一项拟议中的健康计划，如果承诺能在一个有 11,000 名难民的营地里救下 4,500 条生命，它获得的支持会远高于承诺在一个有 250,000 名难民的营地里同样救下 4,500 条生命。若一种潜在疾病疗法最初被描述为每年导致 290,000 人死亡，而不是 160,000 或 15,000 人死亡，那么它就必须承诺能救下更多生命，才会被认为值得获得资助。7
其寓意在于：如果你想成为一名有效利他主义者，你就必须用大脑中那部分能够处理纸面上那些乏味墨迹零串的系统，把问题真正想清楚，而不能只靠那部分会为一只在油污中挣扎的可怜小鸟而强烈激动起来的系统。
William H. Desvousges et al., Measuring Nonuse Damages Using Contingent Valuation: An Experimental Evaluation of Accuracy, technical report (Research Triangle Park, NC: RTI International, 2010), doi:10.3768/rtipress.2009.bk.0001.1009. ↩︎
Daniel Kahneman, “Comments by Professor Daniel Kahneman,” in Valuing Environmental Goods: An Assessment of the Contingent Valuation Method, ed. Ronald G. Cummings, David S. Brookshire, and William D. Schulze, vol. 1.B, Experimental Methods for Assessing Environmental Benefits (Totowa, NJ: Rowman & Allanheld, 1986), 226–235, http://yosemite.epa.gov/ee/epa/eerm.nsf/ vwAN/EE-0280B-04.pdf/$file/EE-0280B-04.pdf. ↩︎
Daniel L. McFadden and Gregory K. Leonard, “Issues in the Contingent Valuation of Environmental Goods: Methodologies for Data Collection and Analysis,” in Contingent Valuation: A Critical Assessment, ed. Jerry A. Hausman, Contributions to Economic Analysis 220 (New York: North-Holland, 1993), 165–215, doi:10.1108/S0573-8555(1993)0000220007. ↩︎
Kahneman, Ritov, and Schkade, “Economic Preferences or Attitude Expressions?” ↩︎
Richard T. Carson and Robert Cameron Mitchell, “Sequencing and Nesting in Contingent Valuation Surveys,” Journal of Environmental Economics and Management 28, no. 2 (1995): 155–173, doi:10.1006/jeem.1995.1011. ↩︎
Jonathan Baron and Joshua D. Greene, “Determinants of Insensitivity to Quantity in Valuation of Public Goods: Contribution, Warm Glow, Budget Constraints, Availability, and Prominence,” Journal of Experimental Psychology: Applied 2, no. 2 (1996): 107–125, doi:10.1037/1076-898X.2.2.107. ↩︎
David Fetherstonhaugh et al., “Insensitivity to the Value of Human Life: A Study of Psychophysical Numbing,” Journal of Risk and Uncertainty 14, no. 3 (1997): 283–300, doi:10.1023/A:1007744326393. ↩︎
[《量化人文主义》
（序列）][24]